Погода, Новости, загрузка...
Алекс Якубсон, Призрак замка Шарлотссвиль
14.08.2017 00:35
Призрак замка Шарлотссвиль
автор Алекс Якубсон журналист
Несколько мыслей о произошедшем вчера в Вирджинии. Сперва отвлечённо: как видим, Америка, да и другие демократические страны, вовсе не свободны от таких же страстей по памятникам, какие сейчас частенько бушуют, например, на постсоветском пространстве, и в некоторых других странах. Памятники вобще редко бывают, так сказать, политически нейтральны: это всегда некое заявление, высказывание какого-то идейного кредо. Если ставите памятник Ивану Грозному, генералу Ли, Советскому Воину, Конфуцию или римскому императору--вы тем самым заявляете что стоите на стороне этого человека, его дела, и считаете его важным для своей и своего места (города, страны, района и т.д.) истории. Вспомним, как Александр Солженицын высказывался относительно, по его мнению, забвения и неуважения во Франции к памяти участников её гражданской войны с «консервативной» стороны, в частности о вандейском восстании. с одной стороны, хотя генерал Ли, из-за чьего памятника формально и разгорелись страсти, вернее из-за плана удаления этого памятника из главного городского парка с последующей его(памятника) продажей, и был великим солдатом, но воевал он на проигравшей, а главное совершенно неправой стороне той войны, стороне выступавшей за экстенсивный экономически и унизительный человечески путь развития своего государства. С моральной точки зрения, наверное было бы правильнее если бы такие памятники вобще не ставились изначально, а уж если ставились, то чтобы обитали не в местах, являющихся или воспринимаемых как официальные. Но с другой, в США есть давняя традиция уважения ко всем сторонам, сражавшимся на их территории, уж точно если речь именно о «родных»--южанах, северянах, индейцах и т.д. Конфедерация, как ни крути, неотъемлемая часть истории американского Юга, и страсти уже не первый год и даже не первое десятилетие кипят не только по памятникам, но и--тем более--по флагу, который до сих пор присутствует на ряде флагов штатов, городов, весей и т.д., и к тому же стал символом настроений немалой части белого населения страны, считающего что сегодня притесняют именно его, а не этнические, расовые, религиозные, сексуальные или ещё какие-то меньшинства. Это печально, что лучшего символа для своего движения эти люди не находят, но увы, это так. Пару месяцев назад я даже видел у нас на Стэйтен Айленде одного байкера, у которого потрясающим образом на мотицикле и собственном костюме сочетались конфедератская и «союзная» символика, а ещё году в 2000м в передаче Джона Стюарта в разгар очередного круга страстей по южному флагу, была шутка о том, что прогрессивная общественность требует снять его не только со здания легислатуры Миссиссиппи, но и со здания легислатуры Южной Дакоты, что вызывает вопрос о том, как он туда вобще попал. Если вспомнить о том, как завершалась гражданская война в Америке, то надо заметить что, хотя рабовладение дело непременно плохое, но война шла формально даже не вокруг него а вокруг «прав штатов», и завершив успешно боевые действия, «северное» правительство, однако, занялось не дальнейшим сведением счетов, а наоборот, долгим, трудным и деликатным процессом примирения и сращивания заново почти оторвавшихся друг от друга частей страны. Процессом, далёким от завершения даже сейчас, и все кто живёт, жил, бывал или хотябы мало-мальски знаком с ситуацией Юга США, это прекрасно знают. В принципе, наверное, такой подход лучше, правильнее и в конечном итоге более эффективен, и история и США, и других стран--например, Великобритании, где и местные интересы, и те же флаги покорённых вроде бы Англией территорий--Шотландии, Уэльса--в итоге «прилаживались» и «приживлялись» к общенациональным; но с другой стороны, этот путь долог, не в пример какому-нибудь «наведению решительного порядка» и приведению всех к общему знаменателю а-ля французская революция или вновь создававшийся сотню лет назад СССР, и таит немало подводных камней. Один из которых, как видим, и нанёс вчера серьёзную пробоину американскому обществу и его престижу. Поскольку даже при всей кровавости внутриамериканской войны в её «горячей» части, для победителей побеждённые всё-таки были братьями (что и нестранно, учитывая что внутривидовая и просто братская борьба всегда самая жестокая), то в послевоенном процессе за проигравшей стороной оставили немалую степень, скажем так, идейной автономии. И сегрегационные законы продолжали существовать на юге ещё столетие после эмансиоации рабов, и символика конфедератов имела и всё ещё имеет широкое хождение, и во многих других аспектах--музыке, экономике и т.д.--это проявляется тоже. Вобще, наблюдение за флагами наводит на одну очень печальную мысль, в частности в нашем американском случае: у радикалов с обоих сторон свои яркие, легко узнаваемые символы есть--конфедератский флаг для ультраправых, красно-черные знамёна анархистов и им подобных для ультралевых--то у умеренного, вменяемого мейнстримного(пока ещё) течения политической американской жизни, их нет, кроме собственно национальных символов, которые прекрасны но лишены конкретного наполнения, ибо все от «оккупантов» до «чайников» могут «подшивать» их под своё «дело». Дэвид Дюк может выйти под знаменем конфедерации, какой-нибудь Леонардо Пелтиер или Ал Шарптон под красно-черным, или черно-оранжево-зелёным панафриканским или ещё каким-то подобным стягом, активист прав сексменьшинств под «радугой»--а вот под каким выйдет в такой ситуации человек вроде меня? Надо подумать, и может даже самому что-то изобрести. Кстати, думаю это проблема далеко не одной только Америки. Ещё одно соображение: такие люди как тот же Дэвид Дюк по сути не являются даже белыми супремасистами, ибо настоящий белый супремасист верил бы в исключительность и успешность Западной цивилизации, и в правильность и необходимость её распространения на другие части человечества, а не стремился бы отделиться от всех других, запереться в собственных стенах и создать этакий белый бантустан. При всей разнице в приишождении, воспитании и много чём другом, мировоззрение американских и прочих «западных» ультраправых не так уж отличается от какого-нибудь суперпатриотичного российского евразийца, иранского или аравийского муллы, или африканского племенного царька. Более того: тот факт что дело вылилось в наезд автомобилем одного из сторонников ультраправых (кстати, приехавшего из Огайо, штата где никогда не было рабовладения (его запретила Конституция штата при самом основании) на толпу людей с другими взглядами, показывает что даже в плане насилия они уже перенимают тактику своих заклятых исламистских [вроде бы] врагов. Теперь о конкретике этого данного случая. Возможно было непродуманным столь решительно со стороны горсовета настаивать в нынешние крайне напряженные времена на действиях по удалению памятника генералу Ли из парка. Есть также рядф фактов, показывающих что некоторые из контр-протестующих тоже вели себя агрессивно, например не пуская «защитников памятника» в парк куда те перешли после вытеснения из основного парка. Кстати, также переименованного из парка Роберта Ли в Парк Эмансипации. С этой точки зрения я могу понять президента Трампа, осудившего насилие «со многих сторон». Тем не менее, переход на открытое насилие, тем более приведшее к убийству человека, лежит целиком на совести стороны, устроившей этот протест, и той атмосферы которую его организаторы и вдохновители создали. Многие, особенно в антитрамповскоий среде, сейчас требуют квалифицировать совершенные преступление как теракт, и я склонен с этим согласиться. Слава Б-гу это не Оклахома-сити 1995, но в миниатюре это именно оно. Конечно, американским властям и эстеблишменту надо параллельно серьёзнейшим образом задуматься, что происходит с умами и душами белых мужчин из глубинки, и как вернуть их в позитивное русло и лишить соблазна чувствовать себя обиженными, обделёнными, угнетёнными статус-кво и т.д.---но когда Рубикон насилия пройден, и пройден конкретными людьми, тут уж не до «понимания и сочувствия». Эт в равной степени, кстати, касается и ультралевых и цветных, в частности тех кто год назад громил Фергюсон. Ибо и настроения тут по сути схожие, и подходы к их выражению тоже, и эти самые подходы недопустимы. Отдельно замечу: если в кремлёвской и прокремлёвской пропаганде с разных сторон Атлантики найдутся желающие использовать эту историю в свою пользу, сказав-де что в России Путина такие события невозможны из-за а)"общественного согласия" и б)"хорошей работы органов порядка", заранее напоминаю: Кондопога. Манежка. Болотка. Особенно последняя, да и недавние «навальновские гуляния»--где в помине не было наездов протестующих автомобилями на оппонентов или власти, призывов или попыток что-то кому-то преградить, отнять и т.д.--как раз всё это в избытке было со стороны российских властей и их сторонников. Но вернёмся на американскую почву. Как будут развиваться события дальше? Понятно, что в обществе есть глубокое брожение в самых разных слоях, общинах, регионах, понятно также, и это видно на примере обоих последних президентов, что иметь «своего» человека на вершине власти--вовсе не залог удовлетворения положением той или иной исторически «обиженной» части общества. Левые и цветные считали «своим» президентом Обаму, но обнаружили, особенно под конец его 8-летнего правления, что отдельно ничего от этого правления не выиграли; теперь то же начинают чувствовать и белые, мужчины и т.д. Даже хотя власть Трампа в огромной мере состоит из «их» людей, включая открытых идеологов альт-райтизма вроде всё того же Стива Бэннона. Ситуация тревожная, но Америка переживала в своей истории и не такие градусы напряжения. В 60-е-70-е во время волнений в университетах и других местах, а также нападений на правозащитников, служителей порядка и т.д. гибли десятки; о гражданской войне и говорить не приходится. И лидеры в США бывали далеко не всегда на высоте ситуаций, Трамп далеко не первый дающий массу поводов обвинять его как в слабости реакции, так и даже подготовке самой атмосферы, в которой эксцессы стали возможны. Тем не менее, пока что США все свои кризисы подобного рода переживали. Своё слово ещё скажут и СМИ, и Конгресс, и артисты, и религиозные деятели--думаю, гибель Америке даже от серьёзных общественных разломов пока не грозит. А если и грозит, то по крайней мере это государство ещё с нею поборется. Как политическими и прочими «мирными», так и силовыми методами--если надо будет. И, как я писал пару лет назад уже, в свободном обществе даже силовые меры в чрезвычайных сигуациях более легитимны и более действенны, чем в автгоритарном. Ибо общество знает, кем и для чего они вводятся, и как исполяются.

Эхо Москвы

Сводка.нет - Новости Украины и Мира



 Поделитесь статьей с друзьями
 

Добавить комментарий